note sur l'attaque sur Fermont

Dernière modification par jolasjm le 18/05/2018.
Re-bonjour Hans,

Comme quoi il est toujours important de citer les sources quand on donne une information historique :-)

Prerogative ne s'est fait que l'écho de ce qu'il a trouvé dans un livre. Ce livre a été écrit par Mr André Degon, dont je ne connais pas la crédibilité en matière d'écrits historiques sur la ligne Maginot. C'est en tous cas son premier livre sur notre sujet préféré. Il serait intéressant de vérifier dans ce livre quelles ont été ses propres sources et sur quelle information il a écrit cela.

Je n'ai malheureusement pas ce livre dans ma biblio, mais je vais de mon côté vérifier dans mes propres sources.

Bien sur, si après vérification par qui que ce soit il devait s'avérer que cette information était fausse, on la retirera et on prendra cette source bibliographique avec "précautions".

Bien cordialement
Jean-Michel

Dernière modification par jolasjm le 18/05/2018.
... suite. J'ai relu "On a livré la ligne Maginot" de R. Bruge , et "La batailles des 3 frontières" de J-Y Mary qui relatent l'attaque du 21 Juin. Ce dernier est plus récent que "Quelque part sur la ligne Maginot", et donc contient une version du récit de cette attaque probablement enrichie par rapport au livre de 1985.

Aucun des deux ne parle de Stukas. Pour ajouter, l'attaque s'est déroulée à l'aube, ce qui n'est pas vraiment favorable à l'usage de l'aviation.

Je propose qu'on ajoute un commentaire sur cette note pour souligner son caractère "douteux".

Cordialement
Jean-Michel

Dernière modification par prerogative le 18/05/2018.
je vous envois un scan de la page du livre avec la partie surligné en rouge

(page 46 et 47)

Bonjour,

Merci de votre réponse.
Je n'ai pas (encore) ce bouquin, mais quels sont les sources de l'auteur? A-t-il vraiment trouvé quelque chose sur des Stukas et l'attaque sur Fermont?

Cordialement,

Hans

Bonsoir, j'ai trouvé l'origine de "l'attaque" du Fermont par les Stukas. Le Cne Aubert a écrit dans son rapport que l'ouvrage avait été bombardé par ces avions. On a livré la Ligne Maginot page 81 note 2.

Robert

Merci pour la réponse, Robert. Je va cherché dans Bruge.

bonjour,

au sujet des sources utilisé par l'auteur de se livres les voici


1/ Histoires de la ligne Maginot, de Jean-Pascal Soudagne,éditions Ouest-France.

2/ Hommes et Ouvrages de la Ligne Maginot, 4 tomes, de Jean-Yves Mary et Alain Hohnadel,
éditions Histoire et Collections.

3/ Faites sauter la Ligne Maginot,de Roger Bruge,éditions Fayard.

4/ La Ligne Maginot,de Michel Truttmann et Alain Hohnadel, guide Historia, édition Tallandier.

5/ histoire de la Ligne Maginot, scénario et texte de Marc Halter, dessins Brian B.Chin,
éditions Moselle River. BD.

Bonne journée,

la question de savoir si des Stukas ont été utilisés lors de l'attaque de Fermont peut recevoir une réponse simple.
Dans le rapport d'expérience de la 161e division sur l'attaque du 371e régiment d'infanterie sur Fermont le 21.06.1940, il est écrit qu'aucun appui aérien n'était disponible.
Citation : « Les forces d'artillerie et de pionniers mises à disposition pour l'attaque étaient, probablement en raison de la situation décrite, peu nombreuses pour le tronçon d'attaque d'environ 6 kilomètres de large. Il manquait des avions, des véhicules blindés, des lance-flammes et des explosifs spéciaux ».

Salutations

Andreas

Traduit avec DeepL.com

Dernière modification par Sébach le 06/10/2024.
Bonjour,

En préparant notre prochain WE, je suis allé faire un petit tour sur Google Maps pour survoler Fermont. Sur cette photo satellitaire de 2024, les impacts du bombardement sont très visibles, sans doute à cause de la sécheresse.

Bien cordialement

Jean Marie

Bonjour à tous

Ces dernières années, l'agriculteur s'est occupé de combler tous les trous causés par les bombardements. Alors ils disparaîtront du paysage.

Cordialement
Lia

Dans la biblio traitant de Fermont on peut ajouter...

Georges MAISTRET - Sur la Ligne Maginot l'ouvrage de Fermont tient toujours. Assoc. Fermont, 1988.

Apparemment il n'y est pas question d'attaques aériennes.

G. Maistret a été le fondateur de l'association constituée en vue de sauvegarder l'ouvrage.

Cordialement.

JB Wahl

Dans la 3e édition de 1979 - "Le Gros ouvrage A2 Fermont de la ligne Maginot" - Georges Maistret n'évoque aucune attaque aérienne. Par contre il détaille l'artillerie allemande : 4 x 305, 3 x 210 , 6 batteries de 105 et 2 batteries de 88 pour l'attaque du 21 juin.

Cordialement
Marc

Extrait du document que j'ai mentionné ci-dessus :

La préparation de l'attaque au niveau de l'artillerie était entre les mains de la division, à laquelle l'art. Kdr. VL avec le groupe d'artillerie lourde 641 (2 batteries de 30,5 cm, 1 batterie de mortiers de 21 cm) et 2 groupes A.R. étaient à disposition.

Ainsi, les cratères que l'on peut voir sur Googl Maps sont dus à l'artillerie lourde.

Salutations

Andreas

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Dernière modification par Red Baron le 15/12/2024.
Extrait du « Mémorandum sur les fortifications françaises » du Haut Commandement de l'Armée de Terre du 01.10.1941 :

Après la percée de la ligne Maginot prolongée à l'ouest de Longuyon, le groupe d'ouvrages de Fermont et les ouvrages adjacents ont pu être attaqués à revers. La 161e division d'infanterie a chargé le Rgt. 371 de mener l'attaque, qui a été lancée le 21 juin 1940. La zone d'attaque était divisée en deux sections, dans chacune desquelles deux groupes d'assaut composés de groupes d'infanterie, de pionniers attribués et de canons Pak étaient engagés. Des sections de mitrailleuses, des canons d'infanterie et des batteries L.F.H. surveillaient la progression.
Pendant un tir d'artillerie de deux heures avec 6 batteries de l.F.H. 18, quatre mortiers de 30,5cm, trois mortiers de 21cm et deux batteries de DCA de 8,8cm, les troupes de choc atteignirent les positions de sortie d'assaut prévues sous le feu ennemi. Il s'est avéré que la préparation au feu de l'artillerie n'avait en aucun cas affecté la capacité de défense de l'ennemi. Même les tirs de mortiers de 30,5 cm sur les tourelles de chars sont restés sans effet.
L'unité de choc a réussi à prendre les petites installations 208b et 208c sous le feu intense des installations de combat 166, 175a et 175b et à s'approcher des blocs d'entrée 175a et 175b. Un 4,7cm Pak a été amené dans l'épais sous-bois et a efficacement bombardé les côtés de la noue. Selon les témoignages des prisonniers, une perturbation temporaire des installations de ventilation et électriques par des tirs aurait presque conduit à la reddition.
Bien qu'il n'ait pas été possible de neutraliser l'effet du feu ennemi par l'artillerie, les installations de petit combat 220, 208, 224 et le poste d'observation 206b ont pu être occupés par les autres troupes d'assaut après des tirs d'embrasure de 3,7cm et 4,7cm Pak. Les stands 231, 233 et 244 avaient été évacués volontairement auparavant. Cependant, les attaques contre les blocs de combat et d'entrée du groupe d'ouvrages et contre les ouvrages intermédiaires ont échoué en raison de la maîtrise du feu sans faille de la zone d'attaque par les armes installées. De ce fait, les Pak et Flak nécessaires pour combattre les tours et les cloches ne pouvaient pas être approchés suffisamment. Après avoir coupé les obstacles, un groupe d'assaut a notamment été empêché de poursuivre sa progression par le feu d'une tourelle de mitrailleuses jumelées soudainement déployée. Malgré le feu nourri de l'ennemi, les batteries L.F.H. ont forcé quelques tourelles de chars à se replier lors de l'entrée dans le terrain de la forteresse par un tir direct à courte distance. Mais le feu du groupe de DCA 8,8cm n'a pas pu se développer. Seule la traversée du mur de gorge du bloc de combat 180e, d'une épaisseur d'environ 1,50 m, a été possible.
L'attaque a d'abord été suspendue, car les moyens nécessaires pour faire sauter les barrages de fil de fer, les couloirs de mines, les embrasures de chars, etc. n'étaient pas encore disponibles. L'armistice a ensuite empêché la poursuite des combats ».

Cordialement.

Andreas

Traduit avec DeepL.com

J'ai enregistré électroniquement le rapport du commandant du 371e régiment d'infanterie et l'ai fait traduire en français par un logiciel. Mes connaissances en français ne sont pas suffisantes pour une traduction.
J'ai légèrement adapté le rapport. D'une part, j'ai corrigé des fautes d'orthographe et j'ai travaillé sur des phrases incompréhensibles et imbriquées. Je n'ai rien omis.
Je serais heureux de recevoir l'information selon laquelle la traduction est compréhensible et lisible. Sinon, il ne resterait que la possibilité qu'un Français parlant bien l'allemand traduise le rapport.

Cordialement

Andreas




Inf. Rgt. 371
Kdr.

Suwalki, le 20.07.1940

Rapport d'expérience du régiment d'infanterie 371 renforcé contre le front sud de la ligne Maginot dans le secteur Fermont - Longuyon le 21 juin 1940

Après la percée à travers le prolongement de la ligne Maginot à l'ouest de Longuyon, la position de la XVLe armée, encore tenue par l'ennemi à l'est de celle-ci jusqu'à la Moselle, avait été fermée. Armée avait été fermée.
Lorsque la XVL. La 161e Division fut chargée de l'encerclement de cet ennemi, qui fut effectué au nord par le régiment d'infanterie 364 et au sud par les régiments d'infanterie 336 et 371 jusqu'au 19 juin 1940.
Pour ce faire, le ruisseau de Crusnes a été barré dans la section du régiment d'infanterie 371 entre Pierrepont et Longuyon et des commandos de chasse ont été poussés au nord du ruisseau jusqu'à la position ennemie. Le contact avec l'ennemi n'a donc été que léger et les résultats de la reconnaissance sur l'occupation et la valeur de combat des installations ennemies sont encore incomplets en raison de la courte durée de cette mission.
Comme l'ennemi avait évacué un certain nombre d'installations de combat dans la profondeur du front sud et s'était replié sur les ouvrages principaux, l'impression générale était que l'occupation était faible. De plus, dans une situation totalement désespérée pour l'adversaire, on pouvait supposer une baisse de sa valeur morale au combat. On pouvait donc s'attendre à ce qu'une attaque contre le front arrière de la ligne Maginot ne rencontre qu'une faible résistance et que l'enlèvement de parties particulièrement fortes de la position ennemie réussisse sans grandes pertes. Un succès qui aurait fait prendre encore plus conscience aux Français de leur défaite totale.
C'est ainsi qu'eut lieu l'attaque du régiment d'infanterie renforcé 371 le 21.6.1940 dans le secteur Fermont - Longuyon, qui devrait être la seule attaque contre le front arrière de la Ligne Maginot présentant un intérêt particulier. Les forces d'artillerie et de pionniers mises à disposition pour l'attaque étaient, probablement en raison de l'évaluation de la situation décrite, peu nombreuses pour le tronçon d'attaque d'environ 6 km de large. Il manquait des avions, des véhicules blindés, des lance-flammes et des moyens de saut spéciaux.
De même, le temps de reconnaissance et de préparation ne pouvait être que court en raison de l'impact politique et moral visé par une attaque réussie contre les ouvrages les plus puissants de la Ligne Maginot. Il fut cependant possible en 36 heures, à partir d'un dispositif de sécurité de 27 km de large, de préparer les éléments de la division prévus pour l'attaque conformément aux ordres et de les engager pleinement. Des ponts pour toutes les armes sur le ruisseau de Crusnes à Pierrepont et Lopigneux ont également pu être achevés à temps.
La préparation d'artillerie de l'attaque était entre les mains de la division, qui disposait ici du commandant d'artillerie VL avec le groupe d'artillerie lourde 641 (deux batteries de 30,5 cm, une batterie de mortiers de 21 cm) et deux groupes du régiment d'artillerie.
Les tirs d'artillerie furent dirigés de 5h00 à 7h00 contre les ouvrages principaux ennemis 175 et 180, ainsi que 240 et 260, puis ils se reportèrent sur les parties de la Ligne Maginot non attaquées qui se raccordaient vers l'est, en particulier sur l'ouvrage principal de Latiremont, afin d'atténuer ou de neutraliser les tirs de ces ouvrages pendant l'attaque d'infanterie qui commença à 7h15.
Deux groupes de choc, le bataillon de pionniers 241 et la compagnie de chasseurs de chars de position 313, ont été attribués à l'I.R. 371 chargé de mener l'attaque. Le régiment devait donner des ordres pour l'utilisation du groupe antiaérien 8,8 cm mis à disposition. La division qui n'était pas subordonnée ne pouvait pas être avancée suffisamment loin pour qu'elle n'arrive qu'en fin d'après-midi du 20 juin 1940. La difficile reconnaissance des positions proches de l'ennemi n'était donc plus réalisable. Le commandant de la division pensait pouvoir résoudre les problèmes qui lui étaient posés, à savoir la destruction des ouvrages 180 - 206 a et b, 224 - 231 - 240 a et b et 244, à partir de positions au sud du ruisseau de Crusnes qu'il connaissait déjà grâce à des combats antérieurs.
La zone d'attaque du régiment d'infanterie renforcé 371 était divisée en deux sections. La ligne de séparation est formée par les ouvrages 220, 208 et 206, qui reviennent au 1er bataillon.
Les bataillons formaient chacun deux groupes d'assaut sous la direction des commandants de compagnie Oberleutnant Benecken et Leutnant Sengebusch 1er bataillon, Oberleutnant Heidemann et Oberleutnant Hentschel 3e bataillon, qui engageaient à leur tour des troupes de choc contre les différentes installations de combat dans leurs secteurs.
Les troupes de choc étaient généralement composées de groupes d'infanterie, de pionniers assignés et de canons Pak. Leur action était directement surveillée par les sections de mitrailleuses et les pièces d'infanterie des groupes de choc et des 1ère et 2ème batteries du régiment d'artillerie 241, qui étaient respectivement subordonnées au 1er et au 3ème bataillon.
Après que les groupes de choc se soient installés au petit matin du 21.6.1940 dans leurs zones d'attente dans les bois et au fond du ruisseau entre Reuville et Longuyon, la préparation au feu de l'artillerie a été effectuée comme prévu de 5h00 à 7h00.
Pendant ce temps, le groupe antiaérien s'installait sur ses cibles et augmentait ses tirs à l'approche de l'incursion. Pendant la préparation d'artillerie, les groupes de choc devaient atteindre leur position de départ d'assaut.
Ils étaient prévus :
Dans la section du 1er bataillon :
Groupe de choc Benecken avec l'ordre de se mettre en possession des ouvrages d'entrée 175 a et b avant le début de l'attaque. Groupe de choc Sengebusch avec l'ordre de prendre possession des ouvrages 220, 208 et 206 à 7h15 en partant de la position de sortie de l'assaut qui devait être atteinte avant cette heure. Ensuite, l'ouvrage principal 180 devait être pris en tenaille par les deux groupes de choc.
Dans la section du 3e bataillon :
Groupe de choc Heidemann avec pour mission de prendre les ouvrages 240 c, 233, 231 et 224; Groupe de choc Henschel avec pour mission de prendre les ouvrages 260, 244 et 240 a et b.
Le groupe d'assaut Benecken est arrivé à 6h10 à travers le bois de Beuville, ses troupes d'assaut ont rapidement été prises sous le feu des ouvrages 152, 166 et 175. Malgré les tirs de flanquement, les troupes d'assaut se sont approchées des ouvrages 166 et 175 a et b à une distance proche. Le 4,7 cm Pak a été avancé à travers l'épais sous-bois et a tiré sur les créneaux et les coupoles avec un bon succès. Les installations de ventilation et électriques de l'ouvrage 175 a ont également été temporairement mises hors service par le bombardement. Comme l'ont révélé plus tard des témoignages de prisonniers, la paralysie temporaire de la défense qui en a résulté a failli entraîner la reddition.
Il n'était cependant pas encore possible de pénétrer dans les usines, car les moyens de saut nécessaires pour faire sauter les couloirs d'obstacles et de mines, les dômes de chars et les portes d'entrée n'étaient pas encore disponibles et la DCA de 8,8 cm devait d'abord être approchée pour tirer sur les murs de gorge des 175 A et B.
Le groupe de choc Benecken est donc resté dans sa position de départ favorable à l'assaut, tout près de l'ouvrage ennemi 175, et a préparé la suite de l'attaque avec des moyens suffisants. Les groupes de choc Sengebusch, Heidemann et Hentschel ont également atteint leur position de départ sous le feu de l'ennemi. L'incursion dans les usines ennemies, prévue à 7h15, fut préparée de 7h00 à 7h10 par un feu accru de la Flak et des Pak. L'A.R. 641 lourde a tenu l'ouvrage 35 (Latiremont) de 7h00 à 7h30, tandis que l'A.R. 241 a aveuglé les parties non attaquées de la ligne Maginot par un écran de fumée placé à l'est de l'ouvrage 152. La 1ère et la 2ème batterie de l'A.R. 241 ont réussi, pendant l'incursion, à faire rentrer et à faire taire des tourelles de chars qui se déployaient à courte distance, par un tir direct. La 2e batterie a été prise sous un feu nourri, mais avec un courage exemplaire, elle n'a pas été dérangée dans son feu efficace. Les obusiers légers de campagne ne pouvaient pas non plus avoir d'effet destructeur à courte distance contre les coupoles de chars et les murs de gorge.
Le groupe de choc Sengebusch a reçu des tirs de M.G. de 208 et un poste de combat inconnu à 1 km à l'est de 220 lors de son incursion dans les installations inoccupées. L'ennemi a cependant évacué cette installation ainsi que 208, qui étaient occupées par le groupe de choc Sengebusch, après un bref combat par le feu. Les tirs de mitrailleuses lourdes et de park 4,7 cm qui avaient commencé à partir de 206 ont pu être réduits au silence par les mitrailleuses lourdes et le park 4,7 cm qui avaient été attribués, de sorte qu'un groupe de choc, sous la direction personnelle du lieutenant Sengebusch, a pu se frayer un chemin à travers le système de tranchées ennemi jusqu'à 180 f en passant par 206. Les tirs des Pak sur Scharten ont été particulièrement efficaces et ont réussi à mettre hors de combat plusieurs M.G. en les touchant de plein fouet.
Au sein du groupe d'assaut Heidemann, le groupe d'assaut du lieutenant Laudien avait dépassé par erreur son objectif d'attaque, l'ouvrage 224, et était arrivé sur le 206 b. Il n'a donc pas été possible d'atteindre l'ouvrage 224. Comme il n'a pas non plus pu pénétrer dans l'ouvrage sans entrée, il a été repris dans l'après-midi sur la position de départ de l'assaut.
Le groupe d'assaut du lieutenant Ortmann est passé par les postes de combat ennemis 233 et 231, apparemment évacués sous l'effet de nos tirs d'artillerie, et a réussi à atteindre l'ouvrage 224 malgré les tirs nourris de la 206, dans lequel un canon à tir rapide a été rendu inutilisable. Le groupe de choc avait atteint ses objectifs d'attaque, mais se trouvait sous un feu intense venant de toutes les directions.
L'équipe de choc du lieutenant Heckmann est parvenue à 30 m de l'entrée du 240 b, mais elle s'est alors retrouvée sous un feu de grenades et de M.G. si intense de la défense d'entrée que, là aussi, la pénétration dans l'usine n'a pas été possible dans un premier temps avec les moyens disponibles.
Le groupe de choc Hentschel a dépassé l'ouvrage 260 abandonné par l'ennemi et a occupé l'ouvrage 244, évacué sous l'effet de nos tirs d'artillerie, ainsi que deux postes de combat en construction au nord de celui-ci. De là, les groupes de choc du lieutenant Krause et du lieutenant Hinz se sont dirigés vers 240 b et ont réussi à couper profondément à travers le très vaste obstacle de fil de fer sans recevoir de feu. Soudain, cependant, la coupole escamotable fut déployée et ouvrit la voie à des tirs de M.G. et de lance-grenades, renforcés par un créneau et également par 240 a. Comme il n'y avait pas non plus d'entrée dans l'ouvrage et que la défense ennemie était encore pleinement combative, l'attaque a dû être arrêtée dans un premier temps. Le déroulement de l'attaque avait montré que la préparation au feu de l'artillerie lourde n'avait en aucun cas affecté la défense ennemie. Même les tirs à pleine puissance des mortiers de 30,5 cm sur les coupoles des chars n'ont pas pu les détruire, les tirs à proximité immédiate sont restés totalement inefficaces. Il aurait fallu une quantité de munitions bien plus importante pour mettre hors de combat des coupoles de chars par plusieurs tirs à pleine puissance.
L'efficacité de la DCA 8,8 cm a également été très faible. Seule une balle a traversé la paroi de la noue de l'ouvrage 180 e, épaisse d'environ 1,50 m, mais elle n'a causé aucune perte ni destruction dans l'ouvrage. L'opinion du commandant de la division selon laquelle il était possible de détruire des ouvrages blindés ennemis à partir de positions éloignées d'environ 5 km s'était révélée erronée. La précision et la force de pénétration de la DCA lourde n'ont pas été exploitées à cette distance. Les projectiles des parcs de 3,7 cm et 4,7 cm ne pouvaient certes pas percer les coupoles des chars, mais ils avaient d'excellents résultats dans les tirs de créneau.
Des canons Pak et Flak suffisamment rapprochés sont parfaitement capables de réduire l'effet de feu des installations de combat permanentes ennemies ou de l'atténuer de telle sorte que des groupes de choc puissent atteindre ou monter sur les ouvrages pour y pénétrer ensuite par des explosions. La DCA 8,8 cm a également un effet destructeur à courte distance contre les murs de gorge des ouvrages ennemis. Il ne faut cependant pas s'attendre à des effets contre des murs en remblai.
Bien qu'il n'ait pas été possible, pour les raisons décrites, de neutraliser l'effet des tirs ennemis, l'attaque des troupes de choc, menée avec une bravoure exemplaire, a permis d'occuper les ouvrages ennemis 175 c, 220, 208, 231 et 244, mais surtout de se faire une idée précise des principaux ouvrages encore tenus par l'ennemi et de leur mode de défense. Cette connaissance précise est indispensable pour mener à bien une attaque contre des groupes d'ouvrages aussi puissants que Latiremont et Fermont, avec leurs vastes installations souterraines. Ils ne pouvaient être gagnés que par le combat, et même une activité de reconnaissance prolongée n'aurait probablement pas remplacé la reconnaissance nécessaire et violente.
Une telle attaque n'aboutira donc généralement pas en aussi peu de temps que prévu, mais c'est le combat qui montrera les faiblesses de la position ennemie, dont l'exploitation de l'enlèvement des ouvrages principaux ne pourra se faire que dans la deuxième section, en utilisant les parcs, la DCA et les troupes de saut qui doivent être maintenus à proximité.
Seule l'utilisation de grandes masses d'artillerie lourde, de stukas et de véhicules blindés permettra peut-être de mener une telle attaque en une seule fois. L'attente selon laquelle la Ligne Maginot n'était pas pleinement équipée pour défendre son front arrière ne s'est pas confirmée au cours de la bataille. L'ennemi avait eu suffisamment de temps après la fermeture de son front sud et en avait profité pour renforcer la force de défense par des obstacles et des mines. Le fait que l'ensemble de la garnison de la forteresse soit restée sur place montre que l'adversaire était déterminé à se battre jusqu'à l'extrême. Le type et l'installation des postes de combat, principalement des tourelles blindées escamotables, permettaient à l'adversaire de bloquer complètement le terrain d'attaque par le feu, même depuis son front arrière. Les entrées des ouvrages étaient en outre protégées par des mitrailleuses et des canons à tir rapide, auxquels se superposaient de nombreux lance-grenades automatiques.
L'attaque de l'I.R. 371 renforcée le 21 juin 1940 s'est donc heurtée à un front de défense permanent et pleinement combatif, dans lequel se trouvait le groupe d'ouvrages de Fermont, l'un des plus forts de toute la Ligne Maginot.
Le fait que les troupes de choc aient malgré tout réussi à atteindre les installations de combat ennemies en de nombreux endroits et à s'emparer d'un certain nombre de positions de combat ennemies a été à juste titre hautement reconnu.
Or, il s'est avéré que les ouvrages 180 et 240 encore tenus par l'ennemi ne pouvaient être pris qu'à partir des ouvrages d'entrée 175 et 240a. La poursuite de l'attaque devait donc avoir pour but d'enlever les ouvrages d'entrée afin de détruire les installations de ventilation et d'éclairage de l'ensemble de l'ouvrage. De cette manière, l'équipage, y compris celui des installations de combat, aurait été contraint de sortir dans un certain temps. C'est là que résidait la faiblesse de l'ensemble des installations de défense, qui n'apparaissait toutefois que lors du combat à courte distance. En effet, à courte distance, il fallait s'approcher des ouvrages d'entrée pour pouvoir les combattre efficacement. Ils étaient tellement cachés et protégés par le terrain qu'un tir d'artillerie efficace sur le front d'entrée vulnérable n'était pas possible à une distance plus éloignée. L'enlèvement ne pouvait donc avoir lieu que si les défenses d'entrée étaient rendues inefficaces par des canons antiaériens et des canons antiaériens et si, sous cette protection, des troupes de choc et de démolition pouvaient accéder aux ouvrages après avoir fait sauter des ruelles à travers des obstacles et des mines. Ce n'est qu'à ce moment-là que les portes d'entrée, les coupoles antichars et surtout l'aération, dont l'activité était clairement visible, ont pu être détruites.
Pendant ce combat, l'activité de tir des installations de combat proprement dites devait être désactivée. Là encore, seuls les canons Pak et les canons antiaériens étaient en mesure de le faire à courte distance et devaient être utilisés pour surveiller chaque tourelle ou coupole de char. Le regroupement nécessaire pour les mesures décrites, en particulier de la DCA, était en cours et les explosifs nécessaires étaient préparés.
Pour tous les membres du régiment, il ne faisait aucun doute que la poursuite prévue de l'attaque aurait désormais conduit à un succès total. L'ordre de suspendre l'attaque, déclenché par l'avancée des négociations d'armistice, a donc été généralement accueilli avec regret. L'imminence du succès final aurait démontré que même les installations de combat permanentes les plus puissantes ne sont pas invincibles et que la valeur du combat est sans commune mesure avec les coûts et l'énorme travail requis pour leur création.

Je joins encore le document original sur les actions de combat du régiment d'infanterie 371. Chacun pourra alors se convaincre que l'utilisation de stukas lors de la bataille pour l'ouvrage de Fermont ne peut pas être vraie. A moins que du côté français, des comptes rendus de combats soient sortis des archives pour le prouver. Dans ce cas, la recherche historique devrait éclaircir les faits par d'autres moyens.

Salutations

Andreas

Je vais relire la traduction par Red Baron du rapport du commandant du 371e régiment d'infanterie. Cette traduction me semble compréhensible mais j'ai repéré quelques petites améliorations possibles.
Je vais proposer une version "améliorée" rapidement.

Cordialement
Bernard
Ps : J'ai précédemment participé à la relecture de La note sur l'attaque sur Fermont.